大家都知道萌萌喜歡造謠，但有多少人知道他們造的謠可以無恥到什麼程度？
無論是下一代幸福聯盟，還是護家盟，在同性領養的議題上都針對孩童的性傾向發展作為主要打擊目標。如果說提出的研究其來有自也就罷了，然而他們所引用的論文與他們所採取的解釋卻相差了十萬八千里。他們所喜歡引用的文獻主要是兩篇，第一篇是Goldberg（2012），第二篇是Bos and Sandfort (2010)，此外護家盟還引用了的Sutfin et al（2008）。閱讀論文之後，我發現萌萌對於這幾篇的文獻內容斷章取義、扭曲作者表達意思到了極致，應該被整個學術界唾棄之外，更應為民主公共倡議所不容。
▁
我們首先要提一篇更早期的研究，那就是Martin et al. (1995)。這篇的研究結論指出，使孩童參與不受性別刻板印象標籤的遊戲，可以增進他們學習不同技能的機會；以性別刻板印象限制孩童發展，對其有不利的影響。後續的Goldberg（2012）即是引用了此一觀點，並且延伸說明：針對2~4歲孩童，在同性雙親撫養下，孩童更有機會參與不受性別刻板印象的遊戲，其中又以女同性戀者更為突出。這樣的發展對孩童是正面的。護家盟與下一代幸福聯盟為了危言聳聽，將研究者的意思完全扭曲，成為「會使孩童男不男女不女」，無視研究者提出的結論，繼續傳播「性別刻板印象之正確性」本身，實在是倒行逆施。
再來是Bos and Sandfort (2010)，這篇則是意思被扭曲得更為嚴重。下一代幸福聯盟的官網寫「造成孩子比較中性」「不會對自己的性別有歸屬感，也不會偏好自己的性別」「較不確定自己以後會不會投入異性戀的交往關係」完全是惡質的斷章取義。作者在摘要中即寫到，女同性雙親教養的子女「因為不受雙親的性別壓力，較不易發展性別刻板印象，且不會因自身性別而誕生對其他性別的優越感」這兩者所書完全是正面意涵，被其一扭曲，就成了負面意涵。而性傾向方面，作者在討論中寫道：「這邊所寫的會對異性浪漫關係質疑，並非孩童必然會發展成LGBT，而是不會將異性戀視為理所當然，會將同性間的浪漫關係視為一個有效的關係」，與下幸盟所斷章取義的「較不確定自己以後會不會投入異性戀的交往關係」完全不同。試問，難道要讓小孩從小被教育成異性戀是唯一真理、到了青春期發現自己是非異性戀而痛苦會比較好嗎？
此外，Goldberg（2012）實際上也引用了Bos的其他相關研究，而萌萌們完全沒提到。Bos et al（2006）指出在性別評分上，有更多傳統女性特質的男孩具有更好的心理調適能力，這一點與Marmion and Lundberg-Love（2004）完全不謀而合。
實際上相關的研究幾乎都指出相近的結論：在性別特質的發展上，同性雙親更不容易造成孩童的壓力與痛苦；參與有別於傳統性別刻板印象的遊戲有利於孩童的技能習得與成長；甚至性別刻板印象會造成孩童長大後所能夠選擇的職業取向受限，這種傳統父權環境下教養出來實際上是嚴重不利於子女生長發展的。護家盟所引用的Sutfin et al（2008）實際上就是支持此一論點：雙親較少的性別刻板印象，會使孩童發育更健全；使孩童在完全傳統的性別刻板環境中生長，會使其發展受限。
▁
其實除了關於性別氣質發展的扭曲之外，早期的護家盟官網（現已關閉）更是寫了無數扭曲科學研究的文章，比如Daniel Potter（2012），護家盟聲稱非傳統家庭會造成子女的學業表現較差，引此應該根據此反對同性領養。然而Daniel Potter（2012）實際上針對的是家庭結構的變化會影響孩童之成績表現，而非家庭結構本身，意思即是當父母離異、一方死亡等等事情發生，會造成孩童的學業表現退步，而不是由非傳統家庭撫養會造成較差的學業表現。
除此之外，護家盟引用了Biblarz & Stacey（2010）等文獻，其內容寫道「同性伴侶的親密關係無法長久，故將可能造成孩童的發展較差」，實際上這是無比的荒謬，Biblarz & Stacey（2010）的研究表示：「由女同性雙親撫養的子女其契合度較異性雙親佳」、「初步的資料顯示同性配偶或伴侶的關係較難長久，但目前這些資料太少，在統計上難以令人信服」、「女同性伴侶對關係的標準較高，可能造成分手率增加，但同樣的問題也發生在已婚的異性伴侶上」。最可笑的事情是，護家盟還在文章中寫道「造成造成同性伴侶穩定度不高的原因，有可能是同性伴侶缺少合法的婚姻，其關係很少受到從家庭、文化及制度來的支持」，這難道不是自打嘴巴，表現出「看吧，我就是罪魁禍首，但還要繼續打你們一耙」的噁心嘴臉？
說實話，萌萌造的謠言可多了，但是最難過的事情是，他們造謠完全沒有成本，支持方闢謠一次，他們就說三次，用煽動仇恨、恐懼以及強化刻板印象的方式，是屢試不爽。造謠一張嘴，闢謠跑斷腿，也只有更用力的闢謠，才有機會扭轉這個許多人被萌萌灌輸錯誤資訊的現況了吧。
留言
張貼留言