最近我在翻找下一代幸福聯盟的官方網站，看到了以下陳述：
「同性收養與異性收養之間無差異性的研究無代表性，因為樣本數量少，取樣有偏差，缺乏男同性戀」
首先先說一下取樣有偏差，我把該文翻來覆去 ctrl+f 之後，只看到了臭鼠效應，卻壓根沒提到臭鼠效應所引用的論文是哪一篇、其中牽涉到的問題是什麼，這樣不用負責的隨口就來，看不出科學在哪裡。
再來，缺乏男同性戀樣本這個問題，說起來是真的很好笑，Douglas Allen（2013）針對同性收養與其高中畢業率的樣本收集，號稱大樣本、符合常態，但抽取以後也是男少女多，而結論對於同性收養極其不利，雖然到最後證明這篇論文是一篇垃圾，但也佐證了一件事情：缺乏男同收養是現行環境下的實況，而不是研究者的惡意不良設計。
最後就是本文的主軸，也就是所謂大樣本的問題。當我們談到同性收養研究的有效性與代表性，大樣本真的有比較好嗎？
▁
先說結論，在現況來說，這種大樣本幾乎保證了研究是garbage in garbage out。
我幫大家複習一下，一般而言，我們讀一篇論文，一開始一定是讀研究方法，包含了研究的目的是否清晰、如何收案、是否符合倫理、如何排除干擾因子云云，這個過程中，很有可能收案的100個個案中，最後只剩下不到五十個個案是符合標準的，這才是一個證據等級高的研究；如果不排除干擾因子、不考慮倫理因素，甚至收案時根本收錄的是與定義不符合的個案，那這篇論文的證據力就是徹底的垃圾。
至於樣本大小，通常是在最後的討論部分，自我檢討因為那些原因，導致樣本不夠，期待日後能夠再做出更大樣本的相關研究云云，但是僅就論文本身，是有一定證據力的，不然現代醫學有些研究因為收案困難難，常常在少少的幾十個人間做研究，早就都被否定光了，然而並不是這樣。
大家可以回憶一下，最早同性婚姻生效的國家是荷蘭，是在2001年生效的，其後在2005年才在加拿大生效、2013才在法國生效、2014才在英國除了北愛爾蘭之外的地方生效、2015才在全美生效，也就是說，’讓同性戀者能夠為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，來共同撫養小孩，所經歷的時間尚短。
所以你跟我說能夠在排除干擾因子、盡可能確保雙方除了性別之外沒有其他問題的時候，還能夠有一個很大的樣本，我覺得這是胡扯，而事實也證明，這些論文幾乎都是胡扯。
▁
萌萌最喜歡引用的文獻有這三篇：Mark Regnerus（2012）、Douglas Allen（2013）、Donald Sullins（2015），讓我們從後面往前講，看看這些他們自豪的大樣本有多麼不堪。
首先是 Donald Sullins（2015）。這篇論文首先在倫理審查就有問題，一般而言論文應該要有匿名的免費同儕審核、審核時間大約是一個月以上，並且會有給予作者一個月到三個月的修改時間，來確保論文的品質，然而British Journal of Education, Society and Behavioural Science卻採取徹底相反的審查方式，這樣違反學術倫理的審核在第一關就不過關。再者，Sullins的論文並沒有同性收養的時間長短的exclusion criteria，卻嚴格區分異性收養的類別，也就是說，當文章結論為「同性收養造成子女情緒問題」的時候，你甚至不知道他到底是同性收養造成，還是原生家庭造成的。
其次是 Douglas Allen（2013），這篇的論文就更有趣了，他使用類似普查的方式，取樣了大量異性家庭與少量同性家庭（精確來說是加拿大20%人口中，只有一千組的同性家庭，看看這個可笑的數字吧），首先這個樣本數比例就非常懸殊，第一步就顯為可笑，再者樣本中如同我先前所提到的，女同性收養約莫是男同性收養的三倍，且絲毫未做樣本干擾因子的排除，這個的意思是，他甚至囊括了不曾遭遇離婚、不曾遭遇父母雙亡等事故的子女，來比較其高中畢業率差異，這樣的「大」樣本是能有什麼代表性？最有趣的事情是，他收案的家庭中，有許多事高中仍然在讀，卻將之歸類為高中沒有畢業的個案，這樣出來的數據難道不是垃圾嗎？更不用提，在 2014 的 DeBoer v. Snyder 案中，Douglas Allen 自己承認若是控制了雙親教育程度、經濟條件、五年以上穩定共同生活等條件，兩組就不會有差異，直接賞了反同一個耳光。
最後就是最可笑的 Mark Regnerus（2012），這篇論文被其他研究者噴的體無完膚，萌萌的網站上卻還是繼續宣傳，畢竟台灣的環境是「我就是造謠，不管你闢謠，你闢謠一次，我就造謠三次」的一個輿情環境。這篇論文的問題實在數不勝數，包含了使用網路散發問卷、散發問卷時會給薪給受試者、收到一萬份問卷卻只使用兩千多個、出現了八十歲母親生子、同時具有八個配偶、四歲就被逮捕、一周性行為三十次以上、懷孕十二次以上等等可以說是荒謬的數值、且採取的同性雙親的定義是「認為自己的爸爸或媽媽曾經有同性羅曼史」這種基本上與同性共同撫養無涉的詭異定義。最好笑的事情是，Mark Regnerus 的研究在美國審理有關同性婚姻的憲法爭議時被反同提了出來，然後被法官打了臉，後來本人也承認「他的研究幾乎所有樣本都不是同性雙親養大的小孩」。
▁
這些萌萌愛提的大樣本幾乎都失敗了，而挺同方的大樣本研究（David J. Kleber et al.，數量級是百萬）確實主要採取的是女同性戀者的研究，但反究其因，不就是因為收養困難，導致女同性戀者較容易共同撫養子女嗎？
那在這個科學研究困境的現況，有什麼是值得遵循的指引？
有。
早在 2004 年，美國精神醫學會（APA）就發表過聲明支持同性收養，一直到了2013年，包含 APA 在內，美國醫學會（American Medical Association）、美國小兒醫學會（American Academy of Pediatrics，有六萬名小兒科醫師，請特別注意跟天主教背景、保守團體用來混淆視聽、僅有數百名基於宗教倡議的的American College of Pediatricians作區別）、美國律師協會（American Bar Association）、國家社工協會（National Association of Social Workers）取得了共識，並在法庭之友上發表了支持同性收養、認為同性收養與異性撫養並無差異的論點。
其中美國社工協會是美國社會工作者的最高組織，長期站在最弱勢的族群那側，一直基於專業以及助人的倫理，最終選擇了支持同性收養，認為比起安置機構資源更充足、更能提供穩定環境的同性撫養家庭是一個不當被歧視的選擇，可以說是同性收養權利的最有效佐證。
▁
你可能會問，怎麼可能沒有差異？不提那些萌萌所述的論點，光是孩童可能受到的歧視，難道不足以造成對孩童的影響？
這邊就必須解釋，幾乎所有需要受收養的兒童都曾經經歷過家庭結構的改變，你要聲稱所造成的影響會顯著到超越家庭結構改變、滯留於安置機構的影響，顯然需要足夠的數據與專業意見支持。其次，孩童會因為各種原因受到歧視排擠，光是收養事實就足以使孩童是排擠了，更不用說單親被排擠、原住民被漢族排擠、成績不好的被成績好的排擠、太過富有或是貧窮的被財力均質的排擠、肥胖的被身材適中的排擠，各式各樣的排擠充斥在校園中，而事實是，同性收養的雙親會更早意識到排擠可能的出現，並且更早介入孩童的心理需要，付出更大的心力在照顧孩童身上。
說實話，歐美國家對同志的歧視並不比華人少，美國特定的南部洲（就不說是哪裡了）與一些歐洲的特定學校特別嚴重，甚至導致必須出台管制這些學校、規範他們必須教育多元性別教育的相關法條，不能拿歐美更為進步才導致這樣的結果作為反駁，因為那是反事實的。
回到結論，我們希望社工依循自己的人道關懷專業，也請所有人尊重社工的人道關懷專業，針對領養撫養的兒童權議題，需要幫助的，絕對不只同性撫養的子女，社工的工作是尋找適合的家庭盡快讓兒童受到妥善安置，讓他們得到更多成長所需的資源，並且找到能夠穩定且友善的環境來輔導收養雙親進行照顧，反同團體長期在收養議題上造謠中傷，其實是不斷傷害所有需要收養制度的收養者及被收養的兒童。
此等行徑，為人所不齒。
█ 預告：收養的科學文獻——被扭曲的科學研究？談那個斷章取義的萌萌
「同性收養與異性收養之間無差異性的研究無代表性，因為樣本數量少，取樣有偏差，缺乏男同性戀」
首先先說一下取樣有偏差，我把該文翻來覆去 ctrl+f 之後，只看到了臭鼠效應，卻壓根沒提到臭鼠效應所引用的論文是哪一篇、其中牽涉到的問題是什麼，這樣不用負責的隨口就來，看不出科學在哪裡。
再來，缺乏男同性戀樣本這個問題，說起來是真的很好笑，Douglas Allen（2013）針對同性收養與其高中畢業率的樣本收集，號稱大樣本、符合常態，但抽取以後也是男少女多，而結論對於同性收養極其不利，雖然到最後證明這篇論文是一篇垃圾，但也佐證了一件事情：缺乏男同收養是現行環境下的實況，而不是研究者的惡意不良設計。
最後就是本文的主軸，也就是所謂大樣本的問題。當我們談到同性收養研究的有效性與代表性，大樣本真的有比較好嗎？
▁
先說結論，在現況來說，這種大樣本幾乎保證了研究是garbage in garbage out。
我幫大家複習一下，一般而言，我們讀一篇論文，一開始一定是讀研究方法，包含了研究的目的是否清晰、如何收案、是否符合倫理、如何排除干擾因子云云，這個過程中，很有可能收案的100個個案中，最後只剩下不到五十個個案是符合標準的，這才是一個證據等級高的研究；如果不排除干擾因子、不考慮倫理因素，甚至收案時根本收錄的是與定義不符合的個案，那這篇論文的證據力就是徹底的垃圾。
至於樣本大小，通常是在最後的討論部分，自我檢討因為那些原因，導致樣本不夠，期待日後能夠再做出更大樣本的相關研究云云，但是僅就論文本身，是有一定證據力的，不然現代醫學有些研究因為收案困難難，常常在少少的幾十個人間做研究，早就都被否定光了，然而並不是這樣。
大家可以回憶一下，最早同性婚姻生效的國家是荷蘭，是在2001年生效的，其後在2005年才在加拿大生效、2013才在法國生效、2014才在英國除了北愛爾蘭之外的地方生效、2015才在全美生效，也就是說，’讓同性戀者能夠為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，來共同撫養小孩，所經歷的時間尚短。
所以你跟我說能夠在排除干擾因子、盡可能確保雙方除了性別之外沒有其他問題的時候，還能夠有一個很大的樣本，我覺得這是胡扯，而事實也證明，這些論文幾乎都是胡扯。
▁
萌萌最喜歡引用的文獻有這三篇：Mark Regnerus（2012）、Douglas Allen（2013）、Donald Sullins（2015），讓我們從後面往前講，看看這些他們自豪的大樣本有多麼不堪。
首先是 Donald Sullins（2015）。這篇論文首先在倫理審查就有問題，一般而言論文應該要有匿名的免費同儕審核、審核時間大約是一個月以上，並且會有給予作者一個月到三個月的修改時間，來確保論文的品質，然而British Journal of Education, Society and Behavioural Science卻採取徹底相反的審查方式，這樣違反學術倫理的審核在第一關就不過關。再者，Sullins的論文並沒有同性收養的時間長短的exclusion criteria，卻嚴格區分異性收養的類別，也就是說，當文章結論為「同性收養造成子女情緒問題」的時候，你甚至不知道他到底是同性收養造成，還是原生家庭造成的。
其次是 Douglas Allen（2013），這篇的論文就更有趣了，他使用類似普查的方式，取樣了大量異性家庭與少量同性家庭（精確來說是加拿大20%人口中，只有一千組的同性家庭，看看這個可笑的數字吧），首先這個樣本數比例就非常懸殊，第一步就顯為可笑，再者樣本中如同我先前所提到的，女同性收養約莫是男同性收養的三倍，且絲毫未做樣本干擾因子的排除，這個的意思是，他甚至囊括了不曾遭遇離婚、不曾遭遇父母雙亡等事故的子女，來比較其高中畢業率差異，這樣的「大」樣本是能有什麼代表性？最有趣的事情是，他收案的家庭中，有許多事高中仍然在讀，卻將之歸類為高中沒有畢業的個案，這樣出來的數據難道不是垃圾嗎？更不用提，在 2014 的 DeBoer v. Snyder 案中，Douglas Allen 自己承認若是控制了雙親教育程度、經濟條件、五年以上穩定共同生活等條件，兩組就不會有差異，直接賞了反同一個耳光。
最後就是最可笑的 Mark Regnerus（2012），這篇論文被其他研究者噴的體無完膚，萌萌的網站上卻還是繼續宣傳，畢竟台灣的環境是「我就是造謠，不管你闢謠，你闢謠一次，我就造謠三次」的一個輿情環境。這篇論文的問題實在數不勝數，包含了使用網路散發問卷、散發問卷時會給薪給受試者、收到一萬份問卷卻只使用兩千多個、出現了八十歲母親生子、同時具有八個配偶、四歲就被逮捕、一周性行為三十次以上、懷孕十二次以上等等可以說是荒謬的數值、且採取的同性雙親的定義是「認為自己的爸爸或媽媽曾經有同性羅曼史」這種基本上與同性共同撫養無涉的詭異定義。最好笑的事情是，Mark Regnerus 的研究在美國審理有關同性婚姻的憲法爭議時被反同提了出來，然後被法官打了臉，後來本人也承認「他的研究幾乎所有樣本都不是同性雙親養大的小孩」。
▁
這些萌萌愛提的大樣本幾乎都失敗了，而挺同方的大樣本研究（David J. Kleber et al.，數量級是百萬）確實主要採取的是女同性戀者的研究，但反究其因，不就是因為收養困難，導致女同性戀者較容易共同撫養子女嗎？
那在這個科學研究困境的現況，有什麼是值得遵循的指引？
有。
早在 2004 年，美國精神醫學會（APA）就發表過聲明支持同性收養，一直到了2013年，包含 APA 在內，美國醫學會（American Medical Association）、美國小兒醫學會（American Academy of Pediatrics，有六萬名小兒科醫師，請特別注意跟天主教背景、保守團體用來混淆視聽、僅有數百名基於宗教倡議的的American College of Pediatricians作區別）、美國律師協會（American Bar Association）、國家社工協會（National Association of Social Workers）取得了共識，並在法庭之友上發表了支持同性收養、認為同性收養與異性撫養並無差異的論點。
其中美國社工協會是美國社會工作者的最高組織，長期站在最弱勢的族群那側，一直基於專業以及助人的倫理，最終選擇了支持同性收養，認為比起安置機構資源更充足、更能提供穩定環境的同性撫養家庭是一個不當被歧視的選擇，可以說是同性收養權利的最有效佐證。
▁
你可能會問，怎麼可能沒有差異？不提那些萌萌所述的論點，光是孩童可能受到的歧視，難道不足以造成對孩童的影響？
這邊就必須解釋，幾乎所有需要受收養的兒童都曾經經歷過家庭結構的改變，你要聲稱所造成的影響會顯著到超越家庭結構改變、滯留於安置機構的影響，顯然需要足夠的數據與專業意見支持。其次，孩童會因為各種原因受到歧視排擠，光是收養事實就足以使孩童是排擠了，更不用說單親被排擠、原住民被漢族排擠、成績不好的被成績好的排擠、太過富有或是貧窮的被財力均質的排擠、肥胖的被身材適中的排擠，各式各樣的排擠充斥在校園中，而事實是，同性收養的雙親會更早意識到排擠可能的出現，並且更早介入孩童的心理需要，付出更大的心力在照顧孩童身上。
說實話，歐美國家對同志的歧視並不比華人少，美國特定的南部洲（就不說是哪裡了）與一些歐洲的特定學校特別嚴重，甚至導致必須出台管制這些學校、規範他們必須教育多元性別教育的相關法條，不能拿歐美更為進步才導致這樣的結果作為反駁，因為那是反事實的。
回到結論，我們希望社工依循自己的人道關懷專業，也請所有人尊重社工的人道關懷專業，針對領養撫養的兒童權議題，需要幫助的，絕對不只同性撫養的子女，社工的工作是尋找適合的家庭盡快讓兒童受到妥善安置，讓他們得到更多成長所需的資源，並且找到能夠穩定且友善的環境來輔導收養雙親進行照顧，反同團體長期在收養議題上造謠中傷，其實是不斷傷害所有需要收養制度的收養者及被收養的兒童。
此等行徑，為人所不齒。
█ 預告：收養的科學文獻——被扭曲的科學研究？談那個斷章取義的萌萌
留言
張貼留言